Mikä on parempi valinta viljellyn lihan tuotantoon: kertakäyttöiset vai uudelleenkäytettävät laitteet? Se riippuu tuotannon laajuudesta ja taloudellisista prioriteeteista. Kertakäyttöiset järjestelmät ovat edullisempia alussa, nopeampia asentaa ja helpompia ylläpitää, mutta ne aiheuttavat toistuvia kustannuksia kulutustarvikkeista ja luovat muovijätettä. Uudelleenkäytettävät järjestelmät maksavat alussa huomattavasti enemmän ja vaativat monimutkaista infrastruktuuria puhdistukseen ja sterilointiin, mutta ovat ajan myötä kustannustehokkaampia, erityisesti suurissa tuotannoissa.
Keskeiset kohdat:
- Kertakäyttöiset järjestelmät: Alhaisemmat alkuperäiset kustannukset, ei puhdistusvaatimuksia, nopeampi asennus, mutta korkeammat kulutustarvikekustannukset ja muovijäte.
- Uudelleenkäytettävät järjestelmät: Korkeammat alkuperäiset kustannukset, puhdistuskulut, mutta paremmat pitkän aikavälin säästöt suurille tuotantomäärille.
- Pienissä mittakaavoissa kertakäyttöiset järjestelmät ovat usein taloudellisempia.Suuremmissa mittakaavoissa uudelleenkäytettävät järjestelmät vähentävät kustannuksia per kilogramma merkittävästi.
Nopea vertailu:
| Ominaisuus | Kertakäyttöinen | Uudelleenkäytettävä |
|---|---|---|
| Alkuperäinen kustannus | Matala | Korkea |
| Käyttökustannukset | Korkeammat (kulutustarvikkeet) | Alhaisemmat (alkuinvestoinnin jälkeen) |
| Asennusaika | Nopeampi | Hitaampi |
| Puhdistustarpeet | Ei mitään | Laajat |
| Jäte | Muovijäte | Jätevesi |
| Paras käyttöön | Pienimuotoiset tai pilottiprojektit | Suurimittainen tuotanto |
Lopputulos: Kertakäyttöinen on ihanteellinen pienille, joustaville toiminnoille.Uudelleenkäytettävät järjestelmät ovat parempia laajentamiseen ja alhaisempien kustannusten saavuttamiseen kilogrammaa kohden pitkällä aikavälillä.
Kertakäyttöisten vs. uudelleenkäytettävien laitteiden kustannusvertailu viljellyn lihan tuotannossa
Pääomamenot: Alkuinvestointikustannusten vertailu
Kertakäyttöiset laitteet: Alhaisempi alkuinvestointi
Kertakäyttöteknologia tarjoaa selkeän edun, kun on kyse alkuperäisten pääomamenojen vähentämisestä. Poistamalla dekontaminaatiotyökalujen, kuten CIP- ja SIP-järjestelmien, tarpeen valmistajat voivat välttää pysyvään sterilointiputkistoon ja monimutkaisiin puhdistusjärjestelmiin liittyvät suuret kustannukset [6][5]. Sen sijaan esisteriloidut muovivuoraukset ja suljetut järjestelmät yksinkertaistavat toimintaa, vähentäen laajojen puhdastilainfrastruktuurien tarvetta.Tämä tarkoittaa, että tilat voidaan perustaa nopeammin ja vähemmällä taloudellisella rasituksella [6].
Tämä kustannuksia säästävä lähestymistapa on erityisen houkutteleva pienemmille yrityksille tai niille, jotka tekevät yhteistyötä sopimusvalmistajien kanssa. Kertakäyttöiset tilat eivät ainoastaan käynnisty nopeammin, vaan ne myös minimoivat ristikontaminaatioriskit ja välttävät pitkien validointiprosessien kustannukset [6]. Nämä alhaisemmat alkuinvestoinnit tarjoavat jyrkän vastakohdan uudelleenkäytettävien järjestelmien raskaammille investointivaatimuksille.
Uudelleenkäytettävät laitteet: Korkeampi alkuinvestointi
Uudelleenkäytettävät järjestelmät puolestaan tulevat huomattavasti jyrkemmällä alkuhinnalla. Niiden rakentaminen perustuu korkealaatuiseen ruostumattomaan teräkseen, joka on suunniteltu kestämään toistuvia sterilointisyklejä [7][8].Esimerkiksi yksi 20 m³ (20 000 litran) elintarvikelaatuinen bioreaktori voi maksaa noin 575 000 puntaa (778 000 dollaria), perusyksikön hinnan ollessa noin 37 000 puntaa per m³ (50 000 dollaria) [8]. Tämän lisäksi pysyvät CIP/SIP-järjestelmät lisäävät kustannuksia vaadittujen putkistoverkostojen monimutkaisuuden vuoksi.
Kokonaiskustannusten ymmärtämiseksi käytetään Lang-tekijöitä - jotka vaihtelevat välillä 1,35–4,80 [8] - arvioimaan, että kokonaisasennuskustannukset voivat olla kaksi-neljä kertaa perushinnan verran. Kuitenkin viimeaikaiset kehitykset alkavat häiritä näitä perinteisiä kustannusrakenteita. Toukokuussa 2025 Lontoossa sijaitseva Meatly esitteli 320 litran bioreaktorin vain 12 500 punnalla, mikä on huomattava vähennys verrattuna 250 000 puntaan, joka tyypillisesti tarvitaan vastaavaan biolääketieteelliseen laitteistoon - edustaen 95% kustannussäästöä [4].
htmlCapEx-vertailutaulukko: Kertakäyttöiset vs Uudelleenkäytettävät järjestelmät
| Laitetyyppi | Alkuinvestointitaso | Keskeiset kustannustekijät | Infrastruktuurivaatimukset |
|---|---|---|---|
| Kertakäyttöinen | Matala | Esisteriloidut muovivuoraukset, anturit | Minimaalinen (ei CIP/SIP-tarvetta) |
| Uudelleenkäytettävä (Perinteinen) | Korkea | Ruostumattomat terässeokset, kiinteät putkistot | Laaja (CIP/SIP, höyryjärjestelmät) |
| In-House/Elintarvikelaatuinen | Kohtalainen | Räätälöity suunnittelu, biokompatible materiaalit | Vaihtelee |
Lisävertailut eri mittakaavoissa korostavat kustannuseroja:
| Mittakaava | Perinteinen biopharma-kustannus | Edullinen/Sisäinen Kustannus |
|---|---|---|
| Pilotti (320L) | £250,000 [4] | £12,500 [4] |
| Teollinen (20,000L) | £575,000 [8] | Ennustettu 95% alhaisempi yksikköhinta [4] |
Nämä erot alkuinvestoinneissa ovat ratkaisevia näiden järjestelmien pitkän aikavälin taloudellisten tulosten muotoutumisessa.
sbb-itb-ffee270
Käyttökustannukset: Jatkuvat kulut ja juoksevat menot
Kertakäyttöjärjestelmät: Alemmat juoksevat kustannukset
Kertakäyttöjärjestelmät vähentävät merkittävästi päivittäisiä kuluja poistamalla puhdistus- ja sterilointiprosessit. Ilman Clean-in-Place (CIP) ja Steam-in-Place (SIP) -syklejä laitokset säästävät veden, kemikaalien ja energian kustannuksissa [5][9]. Lisäksi esisteriloidut kertakäyttöiset komponentit vähentävät puhdistustarvetta ja nopeuttavat läpimenoaikoja [5].
Työvoimakustannukset, jotka ovat merkittävä kulu viljellyn lihan tuotannossa, vähenevät myös kertakäyttöjärjestelmien avulla. Nämä järjestelmät vaativat vähemmän työvoimaa tehtäviin, kuten puhdistukseen, anturien kalibrointiin ja kontaminaatioriskien hallintaan [9].Tämä virtaviivainen lähestymistapa ei ainoastaan alenna kustannuksia, vaan myös vähentää kalliiden erävikojen todennäköisyyttä, mikä tekee kertakäyttöjärjestelmistä erityisen houkuttelevia pienimuotoisille toiminnoille.
Kertakäyttöjärjestelmillä on kuitenkin toistuva kustannus: kulutustarvikkeet. Esimerkiksi kertakäyttöiset bioreaktoripussit ja vuoraukset on ostettava jokaista tuotantoerää varten. Pienemmille toiminnoille nämä kulutustarvikkeet voivat maksaa vuosittain 740–3 700 puntaa (noin 1 000–5 000 dollaria) [9]. Lisäksi näiden järjestelmien tuottama muovijäte aiheuttaa haasteen, sillä asianmukainen hävittäminen on tarpeen ympäristövaikutusten hallitsemiseksi [5].
Uudelleenkäytettävät järjestelmät: Korkeammat käyttökustannukset
Uudelleenkäytettävät järjestelmät puolestaan aiheuttavat korkeampia käyttökustannuksia. Vaikka ne vaativat huomattavan alkuinvestoinnin, niiden jatkuvat kulut kasvavat myös merkittävästi.Ruostumattomasta teräksestä valmistetut järjestelmät, esimerkiksi, vaativat intensiivistä puhdistusta ja sterilointia, mikä tarkoittaa suurta energian ja korkealaatuisen veden kulutusta. Prosessit kuten käänteisosmoosi, ultrasuodatus ja deionisaatio lisäävät näitä kustannuksia [9].
Työvoima on toinen keskeinen tekijä, joka nostaa kustannuksia. Uudelleenkäytettävät järjestelmät tarvitsevat säännöllistä huoltoa, tarkastuksia ja puhdistusvalidointia [9]. Näiden järjestelmien vuosittaiset huoltokustannukset vaihtelevat tyypillisesti 1 500 - 7 400 punnan (noin 2 000 - 10 000 dollarin) välillä, riippuen niiden monimutkaisuudesta [9]. Vaikka energiatehokkaat komponentit, kuten taajuusmuuttajat (VFD), voivat auttaa vähentämään sähkönkulutusta, kokonaisenergiankulutus pysyy merkittävästi korkeampana kuin kertakäyttöjärjestelmissä [9].
Jäteveden hallinta lisää myös kustannuksia.Jäteveden puhdistaminen, joka sisältää usein biologisia jäämiä, vaatii kalliita ravinteiden käsittelyprosesseja [3].
Vuosittainen OpEx-vertailutaulukko
| Kustannusluokka | Kertakäyttöjärjestelmät | Uudelleenkäytettävät järjestelmät |
|---|---|---|
| Apulaitteet (vesi/energia) | Matala (ei CIP/SIP-vaatimuksia) | Korkea (höyryntuotanto, korkealaatuinen vesi) |
| Työvoimavaatimukset | Alhaisempi (vähäinen puhdistus/huolto) | Korkeampi (puhdistuksen validointi, anturien kalibrointi) |
| Huolto | Vähäinen | £1,500–£7,400 vuosittain[9] |
| Kulutustarvikkeet | Korkea (toistuvat pussin/suojuksen ostot) | Matala (lähinnä varaosat) |
| Jätehuolto | Kiinteän muovin hävittäminen | Jäteveden käsittely |
| Saastumisriski | Alhaisempi (esisteriloidut komponentit) | Korkeampi (vaatii tiukkoja protokollia) |
Kokonaisomistuskustannukset: Pitkän aikavälin kustannusanalyysi
Kustannusten takaisinmaksuanalyysi eri tuotantomäärillä
Taloudellinen näkymä muuttuu merkittävästi tuotantomäärien kasvaessa.Pienimuotoisissa toiminnoissa kertakäyttöiset laitteet osoittautuvat usein taloudellisemmaksi niiden alhaisempien alkuinvestointikustannusten vuoksi. Kuitenkin, kun tuotanto laajenee, uudelleenkäytettävät järjestelmät alkavat tarjota parempaa arvoa huolimatta niiden korkeammasta alkuinvestoinnista.
Esimerkiksi räätälöity 320 litran bioreaktori maksaa noin £12,500, kun taas perinteinen biolääketieteellisen tason uudelleenkäytettävä reaktori saman kapasiteetin kanssa maksaa £250,000 - valtava 95% kustannusten alennus räätälöidyllä elintarviketason suunnittelulla [4] [12]. Kaupallisessa mittakaavassa siirtyminen 42,000 litran sekoitussäiliöbioreaktorista 262,000 litran ilmankiertoreaktoriin voi leikata kustannuksia $35/kg:sta $17/kg:aan, mikä edustaa 51% vähennystä [3] .
Toinen keskeinen huomioitava asia on jätehuolto. Kun tuotanto laajenee, kertakäyttöisten ja uudelleenkäytettävien järjestelmien jäteprofiilit eroavat toisistaan.Yhden käyttökerran järjestelmät tuottavat merkittävää muovijätettä, mikä voi johtaa kasvaviin sääntelymaksuihin. Toisaalta uudelleenkäytettävät järjestelmät aiheuttavat pääasiassa vakaita jätevedenkäsittelykustannuksia [5]. Nämä muuttuvat kustannusdynamiikat korostavat innovaatioiden, kuten jatkuva vs syöttöeräkulttuuri, tutkimisen tärkeyttä tehokkuuden parantamiseksi.
Miten jatkuva kulttuuri vaikuttaa uudelleenkäytettävien laitteiden kustannuksiin
Jatkuva valmistus, erityisesti perfuusioteknologian kautta, parantaa uudelleenkäytettävien järjestelmien kustannustehokkuutta. Toisin kuin eräprosessit, jotka vaativat usein tyhjentämistä ja uudelleenkäynnistämistä, jatkuva kulttuuri mahdollistaa pidennetyt tuotantosyklit useilla sadonkorjuilla yli 20 päivän ajan. Tämä menetelmä voi ylläpitää solutiheyksiä jopa 130 miljoonaa solua millilitrassa [10] .
Tämä lähestymistapa maksimoi kalliiden infrastruktuurien hyödyntämisen.Esimerkiksi 50 000 litran laitoksessa perfuusioteknologia voi laskea viljellyn kanan kustannukset noin 6,2 dollariin per pauna (13,67 $/kg) [10] . Tutkimukset vahvistavat, että jatkuva valmistus laskee merkittävästi kustannuksia viljellyn lihan tuotannon laajentamisessa [10]. Optimoimalla tuotantoa tämä menetelmä auttaa kompensoimaan ruostumattoman teräksen laitteiden korkeampia alkuinvestointeja kaupallisessa mittakaavassa. Nämä tehokkuushyödyt vaikuttavat suoraan pitkän aikavälin omistuskustannuksiin, kuten alla olevassa taulukossa on esitetty.
TCO-vertailutaulukko tuotantomäärien mukaan
| Tuotantomittakaava | Laitetyyppi | Arvioitu kustannus (£/kg tai $/kg) | Kustannustekijä |
|---|---|---|---|
| Pilotti (320 litraa) | Räätälöity edullinen | ~£70/kg [13] | Alhainen CapEx, korkeat mediakustannukset |
| Keskikokoinen (50,000 litraa) | Uudelleenkäytettävä (Perfusio) | ~$13.67/kg [10] | Korkea tuotto, jatkuva sato |
| Kaupallinen (211,000 litraa) | Uudelleenkäytettävä (Sekoitetankki) | ~$25/kg [3] | Mekaaninen monimutkaisuus |
| Kaupallinen (262,000 litraa) | Uudelleenkäytettävä (Ilmanohjaus) | ~$17/kg [3] | Skaalaedut, Poistot |
Tämä taulukko korostaa, kuinka tuotannon laajentaminen muuttaa perustavanlaatuisesti kustannusdynamiikkaa. Kertakäyttöjärjestelmät soveltuvat pilottiprojekteihin, mutta uudelleenkäytettävä laitteisto - erityisesti jatkuvan viljelyn yhteydessä - on välttämätön kustannustehokkuuden saavuttamiseksi kaupallisella tasolla [10][5].
Kuinka erikoistuneet hankinta-alustat vähentävät toimitusketjun kustannuksia
Tehostettu laitteiden hankinta
Erikoistuneet hankinta-alustat yksinkertaistavat olennaisten komponenttien, kuten solulinjojen, viljelyalustojen, tukirakenteiden ja bioreaktoreiden hankintaprosessia viljellyn lihan tuotannossa [11]. Keskittämällä nämä elementit yhteen järjestelmään, ne poistavat tarpeen käsitellä useita hajanaisia toimittajia. Vielä tärkeämpää on, että ne siirtävät painopisteen kalliista biolääketieteellisistä laitteista edullisempiin elintarvikelaatuisin vaihtoehtoihin [8, 23].
Otetaan esimerkiksi bioreaktorit. Elintarvikelaatuinen bioreaktori maksaa noin 50 000 dollaria per m³ (noin 40 000 puntaa per m³), kun taas farmaseuttiset järjestelmät ovat huomattavasti kalliimpia [14, 23]. Tämä havainnollistaa, kuinka tuotannon laajentaminen korvaamaan edes 1% of the U.S.naudanlihamarkkinat saattavat vaatia 50:stä 5 205:een bioreaktoria käytetystä teknologiasta riippuen [8] .
Kulttuuriväliaineiden hankinta on toinen alue, jossa nämä alustat vaikuttavat merkittävästi. Tuomalla useita toimittajia yhteen markkinapaikkaan, ne vähentävät hallinnollista työtaakkaa ja auttavat tuottajia leikkaamaan kuluja kalliista komponenteista, kuten FGF‑2 ja TGF‑β [14, 23]. Tämä keskitetty lähestymistapa ei ainoastaan alenna kustannuksia, vaan myös edistää hinnoittelun läpinäkyvyyttä ja auttaa rakentamaan vahvempia, luotettavampia toimittajasuhteita.
Läpinäkyvä hinnoittelu ja varmennetut toimittajat
Hankinnan tehostamisen lisäksi läpinäkyvä hinnoittelu on keskeinen tekijä viljellyn lihan tuotannon kustannusten vähentämisessä.Selkeät kustannuserittelyt keskeisille komponenteille - kuten bioreaktoreille, viljelyalustoille ja työvoimalle, jotka yhdessä muodostavat yli 80% kokonaistuotantokustannuksista [2] - auttavat tuottajia suunnittelemaan infrastruktuuri-investointejaan paremmin ja välttämään resurssien tuhlausta tehottomiin järjestelmiin. Tämä läpinäkyvyys tukee suoraan pitkän aikavälin säästöjä, kuten omistamisen kokonaiskustannusanalyysit korostavat.
Alustat kuten
Päätelmä: Oikean Laitteiston Valinta Tuotannon Laajuudelle
Milloin Kertakäyttölaitteet Ovat Taloudellisesti Järkeviä
Kertakäyttöjärjestelmät ovat erityisen edullisia pilottimittakaavan tuotannossa ja alkuvaiheen laitoksissa. Alhaisempien alkuinvestointien ja vähäisten infrastruktuuritarpeiden ansiosta ne mahdollistavat startup-yritysten nopean ja tehokkaan toiminnan aloittamisen [1]. Nämä järjestelmät auttavat myös vähentämään energian ja veden kulutusta, mikä tekee niistä käytännöllisen valinnan tuottajille, jotka hallitsevat joustavia aikatauluja tai monituotetoimintoja, samalla kun ne poistavat ristikontaminaation riskin [1]. Kuitenkin, kun tuotanto laajenee, kertakäyttöjärjestelmien edut voivat vähentyä, jolloin uudelleenkäytettävät vaihtoehdot voivat nousta keskiöön.
Kun uudelleenkäytettävät laitteet tarjoavat paremman arvon
Suurimittaisessa kaupallisessa tuotannossa uudelleenkäytettävät ruostumattomasta teräksestä valmistetut järjestelmät ovat ensisijainen valinta. Tässä mittakaavassa ne vähentävät merkittävästi tuotantokustannuksia - noin 28 £/kg:sta 14 £/kg:aan [3]. Vaikka alkuinvestointi on suurempi, pitkän aikavälin toimintakustannusten säästöt tasapainottavat nopeasti alkuperäiset kulut [8]. Uudelleenkäytettävät järjestelmät ovat erityisen tehokkaita jatkuvissa tai puolijatkuvissa viljelytiloissa, jotka maksimoivat reaktorin tuotannon ja alentavat yksikkökustannuksia. Tämä tehokkuus on ratkaisevan tärkeää perinteisen lihan hintakilpailukyvyn saavuttamiseksi [8].
Suositukset viljellyn lihan tuottajille
Tasapainoinen lähestymistapa toimii usein parhaiten viljellyn lihan tuottajille. Yksittäiskäyttöisten järjestelmien valitseminen siemenlinjojen ja varhaisen vaiheen solujen laajentamisen aikana minimoi kontaminaatioriskit.Siirtyminen laajamittaisiin uudelleenkäytettäviin bioreaktoreihin lopullisessa tuotantovaiheessa auttaa sitten hyödyntämään mittakaavaetuja [8]. Tarkka kustannusmallinnus on kriittistä, sillä bioreaktorit, viljelyalustat ja työvoima muodostavat yli 80% kokonaiskustannuksista suurissa tuotantolaitoksissa [2]. Työkalut kuten
Viljellyn lihan tuotannon kustannustekijät
UKK:t
Mitkä ovat ympäristönäkökohdat kertakäyttöisten ja uudelleenkäytettävien laitteiden käytössä viljellyn lihan tuotannossa?
Kertakäyttöiset laitteet, kuten kertakäyttöiset bioreaktorit ja putkistot, voivat merkittävästi vähentää energian, veden ja kemikaalien käyttöä, koska niitä ei tarvitse puhdistaa tai steriloida. Tämä vähennys tarkoittaa pienempiä operatiivisia päästöjä, erityisesti laitoksissa, jotka käyttävät uusiutuvia energialähteitä.
Mutta tässä on ongelma. Useimmat kertakäyttöiset järjestelmät on valmistettu muoveista, mikä tarkoittaa, että ne tuottavat jätettä ja lisäävät kasvihuonekaasupäästöjä sekä niiden tuotannon että hävittämisen aikana. Toisaalta uudelleenkäytettävät ruostumattomasta teräksestä valmistetut laitteet alkavat suuremmalla ympäristöjalanjäljellä valmistusprosessinsa vuoksi.Kuitenkin ajan myötä tämä voidaan kompensoida, jos laitteita käytetään uudelleen tehokkaasti ja puhdistetaan uusiutuvalla energialla toimivilla järjestelmillä.
Jokaisen vaihtoehdon ympäristövaikutus ei ole yksiselitteinen - se riippuu tekijöistä, kuten käytetystä energialähteestä, jätteiden hallinnasta ja puhdistusprosessien tehokkuudesta. Tämä tekee selväksi, että tasapainoinen ja harkittu lähestymistapa on ratkaisevan tärkeä viljellyn lihan tuotannon ympäristöjalanjäljen minimoimiseksi.
Miten tuotannon mittakaava vaikuttaa valintaan kertakäyttöisten ja uudelleenkäytettävien laitteiden välillä?
Tuotannon mittakaavalla on suuri merkitys valittaessa kertakäyttöisten ja uudelleenkäytettävien järjestelmien välillä viljellyn lihan tuotannossa. Pienemmissä mittakaavoissa - kuten pilottiprojekteissa tai varhaisissa kaupallisissa vaiheissa - kertakäyttöiset bioreaktorit ovat usein ensisijainen vaihtoehto. Miksi? Ne tarjoavat alhaisemmat alkuinvestointikustannukset ja poistavat puhdistuksen ja validoinnin tarpeen. Tämä säästää sekä aikaa että työvoimaa.Lisäksi ne kuluttavat vähemmän energiaa ja vettä, mikä tekee niistä käytännöllisen valinnan start-upeille ja pienille ja keskisuurille yrityksille (pk-yritykset).
Mutta kun tuotanto kasvaa kymmeniin tuhansiin litroihin, uudelleenkäytettävät järjestelmät alkavat olla taloudellisesti järkevämpiä. Vaikka ruostumattomasta teräksestä valmistetut laitteet vaativat suuremman alkuinvestoinnin, pitkän aikavälin kustannukset viljellyn lihan kilogrammaa kohden laskevat. Tämä johtuu alhaisemmista kulutuskustannuksista ja mittakaavaetujen hyödyistä. Esimerkiksi laitokset, jotka tuottavat yli 100 miljoonaa kilogrammaa viljeltyä lihaa vuosittain, huomaavat usein, että uudelleenkäytettävät järjestelmät ovat taloudellisempia.
Monet yritykset käyttävät sekastrategiaa. Ne aloittavat kertakäyttöisillä järjestelmillä niiden joustavuuden ja kustannusetujen vuoksi ja siirtyvät sitten uudelleenkäytettäviin järjestelmiin tuotantomäärien kasvaessa. Tämän siirtymän helpottamiseksi
Mitkä ovat jatkuvan viljelyn kustannushyödyt uudelleenkäytettävissä järjestelmissä?
Jatkuva viljely uudelleenkäytettävissä järjestelmissä on keskeisessä roolissa viljellyn lihan tuotantokustannusten leikkaamisessa. Esimerkiksi se voi laskea kasvatusalustan kustannukset noin £0.52 per litra, mikä puolestaan vähentää viljellyn kanan tuotantokustannuksia noin £5.10 per pauna.
Tämä lähestymistapa tarjoaa kustannustehokkaamman vaihtoehdon perinteisille eräprosesseille, erityisesti kun pyritään skaalaamaan tuotantoa tehokkaasti.
