Les milieux sans sérum (SFM) sont essentiels pour la production de viande cultivée, remplaçant le sérum d'origine animale comme le FBS pour répondre aux préoccupations éthiques et aux exigences réglementaires. Cependant, leur coût élevé - souvent plus de 50 % des dépenses de production - constitue un obstacle majeur à la viabilité commerciale. Voici ce que vous devez savoir :
- Principaux facteurs de coût : Les facteurs de croissance comme le FGF-2 et le TGF-β dominent les coûts des SFM, contribuant jusqu'à 98 % dans certaines formulations. Les protéines recombinantes comme l'albumine sont également significatives.
-
Stratégies d'économie de coûts :
- Utilisez des matériaux de qualité alimentaire, qui sont jusqu'à 82 % moins chers que les intrants de qualité pharmaceutique.
- Employez des technologies de recyclage des milieux pour réduire les déchets et améliorer l'efficacité.
- Développez des méthodes de production de facteurs de croissance rentables, telles que l'agriculture moléculaire ou le génie génétique des lignées cellulaires.
- Impact de l'échelle : Des bioréacteurs plus grands (e.g., 260 000 L réacteurs à levage d'air) peuvent réduire les coûts de plus de 50 %. Les innovations à l'échelle pilote ont réduit les coûts de SFM à aussi bas que 0,06 £ par litre.
- Défis : Risques élevés de contamination, approvisionnement limité en protéines recombinantes et besoin de facteurs de croissance stables et à faible coût.
Réduire les coûts de SFM est essentiel pour produire de la viande cultivée à des prix compétitifs. Les avancées actuelles, telles que la fabrication continue et les substitutions de qualité alimentaire, rapprochent l'industrie de cet objectif.
Dr.Peter Stogios : Facteurs de croissance à faible coût pour milieux sans sérum
Répartition des coûts des milieux sans sérum
Répartition des coûts des milieux sans sérum : Facteurs de croissance vs Composants de base
Principaux composants de coût
En ce qui concerne les milieux sans sérum, les facteurs de croissance et les protéines recombinantes dominent la structure des coûts, représentant souvent plus de 95 % de la dépense totale. Par exemple, dans le milieu Essential 8, deux facteurs de croissance spécifiques sont responsables de presque tous les coûts. Dans le milieu Beefy-9, l'albumine, le FGF-2 et l'insuline représentent ensemble environ 60 % du coût total [2].
En revanche, les composants de base des milieux - tels que les acides aminés, le glucose, les vitamines et les sels - ne contribuent qu'à une petite fraction. Dans Essential 8, les milieux de base ne représentent que 1,4 % des coûts, tandis que dans Avian SFM, cela monte à 11 % [2].Les tampons, hormones et autres suppléments ajoutent encore moins, représentant moins de 0,2% [2].
Ces différences dans la répartition des coûts soulignent le potentiel d'économies significatives en envisageant des grades d'ingrédients alternatifs, comme les options de qualité alimentaire.
Ingrédients de qualité pharmaceutique vs qualité alimentaire
La différence de coût entre les ingrédients de qualité pharmaceutique et ceux de qualité alimentaire est frappante. En moyenne, les composants de qualité alimentaire sont 82% moins chers que leurs homologues de qualité pharmaceutique lorsqu'ils sont achetés à une échelle de 1 kg [2]. Certains ingrédients de qualité pharmaceutique peuvent être jusqu'à 90% plus chers. Par exemple, la L-glutamine coûte 344 £/kg en qualité pharmaceutique contre 33 £/kg pour la qualité alimentaire. De même, le glucose coûte 83 £/kg comparé à 10 £/kg, et le chlorure de sodium est à 63 £/kg contre 12 £/kg [2].
Les entreprises ont déjà démontré le potentiel des matériaux de qualité alimentaire.Mosa Meat, en collaboration avec Nutreco, a réussi à remplacer 99,2 % de leur alimentation cellulaire basale (en poids) par des composants de qualité alimentaire, obtenant une croissance cellulaire comparable à celle des milieux de qualité pharmaceutique [2]. IntegriCulture a adopté une approche différente en simplifiant leur milieu de 31 composants à 16, en substituant certains acides aminés par de l'extrait de levure de qualité alimentaire pour créer leur formulation "I-MEM2.0" [2].
Ces substitutions ont un impact significatif sur le coût des milieux, réduisant le prix par litre des formulations sans sérum.
Coûts des Milieux par Kilogramme de Viande Cultivée
Le coût des milieux par litre joue un rôle crucial dans la détermination du prix global de la viande cultivée. En août 2024, Believer Meats a présenté un milieu sans sérum coûtant seulement 0,50 £ par litre [1][2].D'ici juin 2025, Clever Carnivore à Chicago a encore réduit les coûts, atteignant 0,06 £ par litre à l'échelle pilote grâce à la production interne de facteurs de croissance [6]. D'autres entreprises ont rapporté des prix compétitifs, y compris 0,18 £ par litre (Gourmey) et 0,22 £ par litre (Meatly) [6].
Ces avancées dans la réduction des coûts affectent directement le prix par kilogramme de viande cultivée. Par exemple, en utilisant un réacteur à levage d'air de 260 000 L, le coût de production pour le bœuf cultivé est estimé à 10,20 £ par kg. En revanche, des bioréacteurs à cuve agitée plus petits de 42 000 L entraînent un coût plus élevé de 23,90 £ par kg [7]. Believer Meats prévoit que leur milieu à 0,50 £ par litre pourrait permettre de produire du poulet cultivé à 4,90 £ par lb (10,80 £ par kg), l'alignant sur le prix du poulet biologique [1][2].
Modèles économiques pour la production de milieux sans sérum
Approches de modélisation
L'analyse techno-économique (ATE) est une méthode clé pour évaluer le potentiel commercial de la production de milieux sans sérum. Cette approche combine l'ingénierie des procédés avec l'estimation des coûts, empruntant des techniques aux industries de biotraitement à grande échelle pour évaluer à la fois les dépenses en capital et les dépenses opérationnelles [4][5].
Un objectif majeur de ces modèles est la comparaison entre les systèmes en fed-batch et en perfusion pour déterminer lequel est le plus rentable. La technologie de perfusion, en particulier la filtration tangentielle (TFF), a attiré l'attention en raison de sa capacité à maintenir des densités cellulaires plus élevées et à permettre une récolte continue sur une période de 20 jours [1][5].L'analyse de sensibilité est fréquemment utilisée pour identifier les principaux facteurs de coût - tels que l'échelle du bioréacteur, la densité cellulaire et les prix des facteurs de croissance - qui influencent le plus le coût final de production [1][4]. Ces informations sont cruciales pour valider les modèles théoriques avec des données du monde réel.
Une autre stratégie émergente, la prévision de la cohérence de la demande, examine comment les coûts des acides aminés et des facteurs de croissance des protéines pourraient évoluer lorsque la production passe des niveaux pharmaceutiques aux niveaux industriels alimentaires [5]. Certains modèles intègrent désormais des données de laboratoire provenant de cultures à haute densité pour affiner ces prévisions, rendant les prédictions de coût plus précises [1]. Ces avancées dans la modélisation posent les bases de la validation empirique.
Résultats des principales études
La recherche empirique met désormais ces modèles théoriques à l'épreuve.En août 2024, des chercheurs de L'Université Hébraïque de Jérusalem et Believer Meats ont présenté une production continue de poulet cultivé utilisant la filtration tangentielle à flux. En opérant avec un système pilote de 300 L, ils ont développé un modèle pour une installation de 50 000 L, atteignant des densités cellulaires de 130 millions de cellules/ml. Cette configuration a entraîné un coût de milieu de £0.51 par litre et un coût final projeté du produit de £5.02 par livre (£11.07 par kilogramme) [1].
"La fabrication continue peut offrir des réductions de coûts pour l'augmentation de la production de viande cultivée." - Yaakov Nahmias, L'Université Hébraïque de Jérusalem [1]
D'autres études ont estimé les coûts de production pour la masse cellulaire humide à £29.97 par kilogramme pour les systèmes en fed-batch et £41.31 par kilogramme pour les systèmes de perfusion [5].Atteindre un prix compétitif pour la consommation à grande échelle nécessite généralement de réduire les coûts à environ 20,25 £ par kilogramme de masse cellulaire humide [5]. Bien que les systèmes de perfusion offrent des avantages opérationnels, leurs coûts plus élevés sont liés aux dépenses des bioréacteurs plus petits et des consommables spécifiques à la perfusion [5].
Comment l'échelle affecte les coûts
Augmenter la production est l'un des moyens les plus efficaces de réduire les coûts. Augmenter les volumes de bioréacteurs de 42 000 L à 210 000 L peut réduire le coût des biens vendus d'environ 31,5 %. De plus, passer à des réacteurs à levage pneumatique de 260 000 L peut réduire les coûts de plus de 50 % par rapport aux installations plus petites [7].
Les opérations à plus grande échelle bénéficient également de la production interne de matières premières telles que les sels, les vitamines et les acides aminés, ce qui réduit encore les dépenses [6].Par exemple, en juin 2025, la startup basée à Chicago, Clever Carnivore, a rapporté avoir atteint un coût média de seulement 0,06 £ par litre à l'échelle pilote. Ils ont accompli cela en optimisant l'approvisionnement en matières premières et la préparation interne, tout en maintenant les coûts de construction des installations en dessous de 3,64 millions £ [6].
"La faisabilité de l'augmentation de l'échelle peut dépendre de domaines d'économie de coûts tels que l'utilisation de composants de milieu à base de plantes, des conditions aseptiques de qualité alimentaire et une optimisation large de la chaîne d'approvisionnement." - Corbin M. Goodwin, North Carolina State University [4]
Une constatation constante à travers les modèles est l'importance de passer des normes de qualité pharmaceutique à celles de qualité alimentaire. De nombreux composants utilisés en biopharmacie sont inutiles pour la production de viande cultivée, et les remplacer par des alternatives de qualité alimentaire peut réduire considérablement à la fois les coûts en capital et les coûts opérationnels [6][4].
sbb-itb-ffee270
Stratégies pour réduire les coûts des milieux sans sérum
Cette section se concentre sur des moyens concrets de réduire les dépenses liées aux milieux sans sérum, une étape cruciale pour rendre la production de viande cultivée évolutive et rentable.
Réduction des besoins en facteurs de croissance
Les facteurs de croissance et les protéines recombinantes représentent une dépense majeure, représentant au moins 50% des coûts d'exploitation variables dans la production de viande cultivée [2]. Dans certaines formulations, comme Essential 8, deux facteurs de croissance - FGF2 et TGF-β - représentent près de 98% du coût du milieu [2]. Réduire ces coûts est essentiel pour le succès commercial.
Une méthode prometteuse consiste à modifier génétiquement les lignées cellulaires pour qu'elles produisent leurs propres facteurs de croissance.Par exemple, des chercheurs de l'Université Tufts en 2023 ont développé des cellules satellites bovines capables de produire du FGF2. Ces cellules ont atteint des taux de prolifération similaires dans des milieux sans FGF2 par rapport à ceux supplémentés avec du FGF2 externe [2]. Bien que cette approche élimine le besoin de suppléments coûteux, elle soulève des questions sur les obstacles réglementaires et l'acceptation par les consommateurs.
Une autre option consiste à utiliser des plateformes comme BioBetter, qui exploitent les plants de tabac pour produire des facteurs de croissance. Cette méthode a considérablement réduit le coût des facteurs de croissance dans le milieu Essential 8, réduisant leur contribution de 86 % à seulement 2 % [2]. BioBetter a rapporté en 2024 que leur plateforme de culture moléculaire pourrait réduire les coûts de production à seulement 0,81 £ par gramme de protéine [2].
Pour atteindre le prix cible de 8 £.10 par kilogramme pour la viande cultivée, les facteurs de croissance doivent être produits à environ 81 000 £ par kilogramme, tandis que les coûts de l'albumine doivent chuter à 8,10 £ par kilogramme [8]. Étant donné que l'albumine devrait représenter 96,6 % du volume total de protéines recombinantes requis, la remplacer par des alternatives à base de plantes comme les pois chiches ou le colza est un axe clé pour la réduction des coûts [8][2].
Une autre stratégie à explorer consiste à ajuster la qualité des intrants du milieu.
Utilisation de Composants de Qualité Alimentaire
Passer des composants de qualité pharmaceutique à ceux de qualité alimentaire peut réduire les coûts de plus de 77 % [9]. Les matériaux de qualité alimentaire sont, en moyenne, 82 % moins chers que les alternatives de qualité réactif lorsqu'ils sont achetés à l'échelle de 1 kilogramme [9]. Ce changement impacte également les exigences des installations.La production de qualité pharmaceutique exige des salles blanches coûteuses (Classe 8 ou supérieure), tandis que les spécifications de qualité alimentaire permettent des conceptions d'installations plus simples et moins coûteuses. Cet ajustement réduit les coûts en capital de 9,12 £ par kilogramme à environ 1,22 £ par kilogramme, avec des conditions de remboursement prolongées à 30 ans au lieu de 4 ans [10].
"Une différence clé dans l'étude de CE Delft est que tout était supposé être de qualité alimentaire." – Elliot Swartz, Scientifique Principal du GFI [10]
Les hydrolysats d'origine végétale provenant de sources comme le soja, le blé, le riz ou la levure offrent des sources abordables de carbone et d'azote. Ces hydrolysats peuvent également remplacer des facteurs de croissance coûteux grâce à leur teneur en peptides bioactifs [9].Le remplacement de l'albumine sérique humaine recombinante par des stabilisants alimentaires comme la méthylcellulose peut réduire les coûts du milieu jusqu'à 73 %, rendant certaines lignées cellulaires 370 fois moins chères à cultiver [11].
Bien que les intrants de qualité alimentaire présentent des risques tels que la variabilité des lots et la contamination (e.g., métaux lourds), l'utilisation d'organismes GRAS (Généralement Reconnu comme Sûr) garantit la sécurité et la rentabilité [9].
Au-delà du remplacement des intrants, les efficacités opérationnelles peuvent encore réduire les coûts.
Méthodes de Recyclage des Médias
La production de viande cultivée à des prix compétitifs nécessite 8 à 13 litres de milieu par kilogramme de produit [8]. Les technologies de recyclage sont essentielles pour répondre à ces demandes de volume tout en maintenant des coûts bas [8].Cependant, des défis tels que l'accumulation de déchets - ammoniac provenant de la glutamine et lactate du glucose - et la courte demi-vie des facteurs de croissance tels que FGF2 à 37°C compliquent le processus [2].
En août 2024, un processus continu de TFF (filtration tangentielle) a atteint 43% de poids par volume. Ce système a soutenu des cultures de fibroblastes de poulet à haute densité pendant plus de 20 jours, réduisant le coût projeté du poulet cultivé à 5,02 £ par livre (11,07 £ par kilogramme). Le milieu utilisé dans cette étude était sans composant animal et coûtait seulement 0,51 £ par litre [1].
"La fabrication continue peut offrir des réductions de coûts pour l'augmentation de la production de viande cultivée." – Yaakov Nahmias, Professeur et Fondateur, Believer Meats [1]
D'autres approches incluent l'ingénierie métabolique pour remplacer la glutamine par des composés non ammoniogéniques comme l'α-cétoglutarate ou le pyruvate et substituer le glucose par le maltose pour minimiser les déchets inhibiteurs [2]. De plus, l'ingénierie de facteurs de croissance thermostables ou l'utilisation de systèmes d'encapsulation à libération lente peut réduire le besoin de renouvellement fréquent des milieux [2][8]. Une gestion attentive des taux de circulation TFF - en dessous de 2 500 s⁻¹ - est essentielle pour éviter les dommages de cisaillement aux cellules tout en assurant une filtration efficace [1].
Implications pour la Production et l'Approvisionnement à Grande Échelle
Les Milieux Sans Sérum Peuvent-Ils Fonctionner à Grande Échelle ?
Pour que les milieux sans sérum deviennent commercialement viables, les coûts de production doivent descendre en dessous de £0.63 par litre, avec des niveaux d'utilisation entre 8 et 13 litres par kilogramme. Cela permettrait un prix cible d'environ 8,10 £ par kilogramme [8][1]. En août 2024, Believer Meats a démontré une approche prometteuse dans une installation théorique de 50 000 litres. En utilisant la filtration tangentielle, ils ont atteint 130 millions de cellules/ml avec un milieu sans composant animal coûtant environ 0,51 £ par litre. Cela a réduit le coût du poulet cultivé à environ 4,13 £ par livre (environ 9,10 £ par kilogramme), se rapprochant du prix du poulet biologique [1].
Cependant, les risques de contamination restent un défi important. Comme le souligne David Humbird [10], la contamination bactérienne peut dépasser la croissance des cellules animales, rendant essentiels des systèmes fermés rigoureux et des protocoles de stérilité robustes.
Approvisionnement en Composants et Équipements
La mise à l'échelle de la production nécessite une stratégie d'approvisionnement robuste. Un obstacle majeur est l'offre limitée de composants clés. Par exemple, capturer seulement 1 % du marché mondial de la viande nécessiterait des millions de kilogrammes d'albumine recombinante - bien au-delà des capacités de production actuelles. Pour y remédier, l'approvisionnement doit se concentrer sur la recherche d'alternatives en vrac, telles que les protéines végétales dérivées du colza ou des pois chiches, qui pourraient aider à atténuer ces contraintes de volume [8].
Passer à des intrants de qualité alimentaire au lieu de matériaux de qualité réactif offre des économies de coûts significatives [2]. De plus, les équipements spécialisés jouent un rôle crucial. Les bioréacteurs avec capacités de perfusion, les systèmes de filtration à flux tangentiel et les capteurs de culture à haute densité sont essentiels pour une mise à l'échelle efficace.Les plateformes comme
Priorités de Recherche à Venir
Aborder les défis d'approvisionnement et de mise à l'échelle nécessite une recherche ciblée dans trois domaines clés.
Premièrement, améliorer la stabilité des facteurs de croissance est crucial. Par exemple, le FGF2 se dégrade rapidement à 37°C, nécessitant un renouvellement fréquent des milieux [2]. Développer des variantes thermostables ou des méthodes d'encapsulation à libération lente pourrait réduire considérablement les coûts.
Deuxièmement, faire progresser les technologies de recyclage des milieux est essentiel pour une production rentable. Les méthodes de fabrication continue, comme la filtration tangentielle, montrent un potentiel.Cependant, la gestion de l'accumulation des déchets - tels que l'ammoniac provenant de la glutamine et le lactate provenant du glucose - reste un problème persistant [1][2].
Enfin, l'augmentation de la production de protéines recombinantes est essentielle. L'agriculture moléculaire et la fermentation de précision offrent des solutions prometteuses. La plateforme à base de tabac de BioBetter, par exemple, a montré que les systèmes à base de plantes peuvent réduire les coûts des facteurs de croissance à aussi peu que 0,66 £ par gramme [2]. Cependant, atteindre les coûts cibles - 81 000 £ par kilogramme pour les facteurs de croissance et 8,10 £ par kilogramme pour l'albumine - nécessitera une expansion significative des infrastructures.Le Good Food Institute souligne ce point :
Pour que la viande cultivée soit compétitive en termes de coûts, il sera nécessaire que les facteurs de croissance et les protéines recombinantes soient produits à des échelles beaucoup plus grandes et à des coûts inférieurs à ceux de leurs formats et échelles de production actuels dans le secteur biopharmaceutique [8].
Conclusion
Principales Conclusions
Les milieux sans sérum se distinguent comme le plus grand facteur de coût dans la production de viande cultivée, représentant plus de la moitié des dépenses d'exploitation variables. Cela souligne le besoin crucial de se concentrer sur la réduction des coûts pour rendre la viande cultivée commercialement viable. Passer à des alternatives de qualité alimentaire peut réduire considérablement les coûts des milieux de base, bien que des facteurs de croissance coûteux comme le FGF-2 et le TGF-β restent une dépense majeure.
La voie à suivre implique de combiner plusieurs approches.La fabrication continue avec la technologie de perfusion a montré un potentiel encourageant. Des méthodes innovantes, telles que l'approche de culture moléculaire de BioBetter (visant des coûts de facteurs de croissance aussi bas que 0,66 £ par gramme) et le remplacement de l'albumine recombinante par des stabilisants de qualité alimentaire comme la méthylcellulose, pourraient réduire considérablement les coûts [2] [3] .
Cependant, des défis persistent. Par exemple, une étude a révélé que produire suffisamment d'albumine recombinante pour remplacer seulement 1 % de la consommation mondiale de viande nécessiterait des millions de kilogrammes - bien au-delà de la capacité industrielle actuelle [3]. Cela souligne l'importance non seulement des avancées scientifiques mais aussi de stratégies d'approvisionnement robustes pour faire face aux contraintes d'approvisionnement. Pour aller de l'avant, l'industrie doit adopter des innovations permettant de réduire les coûts et investir dans des infrastructures évolutives.
Prochaines étapes
La prochaine étape consiste à mettre en œuvre ces stratégies, en se concentrant à la fois sur la recherche et l'approvisionnement. Les entreprises devraient passer des systèmes de traitement par lots aux méthodes de perfusion continue et incorporer des matériaux de qualité alimentaire tout en maintenant des normes de qualité strictes. Investir dans des bioréacteurs avancés avec des capacités de perfusion, des systèmes de filtration à flux tangentiel et des capteurs de culture à haute densité sera crucial pour augmenter la production.
Du côté de l'approvisionnement, sécuriser des fournitures en vrac auprès de fournisseurs de confiance comme
FAQ
Quelles étapes peuvent rendre la production de milieux sans sérum plus rentable pour la viande cultivée ?
Les milieux sans sérum (SFM) représentent une dépense majeure dans la production de viande cultivée, représentant souvent près de la moitié des coûts variables. Réduire cette dépense est essentiel pour rendre la viande cultivée aussi abordable que la viande traditionnelle. Voici quelques stratégies efficaces pour réduire les coûts :
- Réduction des dépenses en suppléments : Remplacez les protéines coûteuses d'origine animale comme les albumines par des alternatives végétales ou recombinantes. De plus, réduisez la concentration de facteurs de croissance coûteux sans compromettre la croissance cellulaire.
- Choisir des matières premières économiques : Utilisez des ingrédients abordables comme les hydrolysats de protéines végétales, les sucres et les sels au lieu de réactifs de qualité pharmaceutique coûteux lors de la formulation du milieu basal.
- Recyclage des milieux : Adoptez des systèmes de recyclage des milieux ou de perfusion continue pour récupérer et réutiliser jusqu'à 80 % des milieux usés, réduisant ainsi la demande de nouvelles fournitures.
- Simplification des formulations : Utilisez des techniques de conception expérimentale pour créer des formulations plus simples avec moins de composants tout en maintenant une croissance cellulaire efficace.
En appliquant ces méthodes, des études ont montré qu'il est possible de réduire le coût des milieux sans sérum à environ 0,50 £ par litre.
Un autre facteur critique est de garantir un accès fiable aux ingrédients et équipements spécialisés. C'est là que
Quels sont les principaux défis pour l'extension des milieux sans sérum pour la production de viande cultivée ?
L'extension des milieux sans sérum (SFM) pour la viande cultivée présente son lot d'obstacles. L'un des plus grands défis est le coût. Le SFM représente généralement plus de la moitié des dépenses d'exploitation variables dans la plupart des modèles de production. Les facteurs de croissance et les protéines recombinantes, composants clés du SFM, restent coûteux. Bien que certains progrès aient été réalisés en substituant les composants du sérum par des alternatives de qualité alimentaire pour certaines lignées cellulaires, une solution universelle reste hors de portée.En plus de cela, les formulations complexes de SFM compliquent la production à grande échelle et le recyclage, entraînant plus de déchets et des coûts plus élevés.
Les défis de la biotraitement ajoutent une autre couche de complexité. Des problèmes tels que des taux de croissance cellulaire lents, des inefficacités métaboliques et des dommages causés par les forces de cisaillement limitent la densité de cellules pouvant être atteinte dans les bioréacteurs. Ces problèmes deviennent encore plus prononcés à mesure que la viscosité du milieu augmente à des concentrations cellulaires plus élevées. Bien que des approches avancées telles que la fabrication continue et les méthodes de filtration spécialisées montrent un potentiel, elles nécessitent une infrastructure coûteuse et complexe, les rendant moins accessibles.
Enfin, la fiabilité de la chaîne d'approvisionnement reste une préoccupation critique. Assurer un approvisionnement constant en ingrédients SFM de haute qualité et cohérents aux volumes nécessaires pour la production commerciale n'est pas une mince affaire.Les plateformes comme
Comment l'utilisation de composants de qualité alimentaire aide-t-elle à réduire les coûts de production ?
Passer à des composants de qualité alimentaire peut réduire considérablement les coûts en remplaçant des matériaux coûteux de qualité pharmaceutique comme le sérum fœtal bovin et l'albumine de sérum bovin par des alternatives de qualité alimentaire plus abordables et largement disponibles. Ces changements s'attaquent à l'une des plus grandes dépenses dans la production de viande cultivée : les coûts d'exploitation variables élevés liés aux milieux de culture.
L'utilisation d'intrants de qualité alimentaire non seulement réduit les coûts, mais ouvre également la voie à l'augmentation de la production, rapprochant la viande cultivée d'une option financièrement viable pour la fabrication à grande échelle.
